martes, 21 de junio de 2016

Los dogmas de la ciencia moderna

Hace un año que entrevisté al bioquímico británico Rupert Sheldrake con motivo de la publicación en la editorial Kairós de su nuevo libro El espejismo de la ciencia, en el que plantea que el paradigma científico actual se basa en lo que irónicamente denomina “el credo científico”, un conjunto de ideas dogmáticas sin fundamento que a su juicio están frenando el avance de la sociedad.



Sheldrake comentaba que “la mayoría de los científicos están constreñidos por la ortodoxia académica en la que viven, que es esencialmente materialista y mecanicista” y que “actualmente todos los científicos dependen de fondos académicos o privados que limitan enormemente su libertad”. Y añadía que “el viejo consenso materialista se está rompiendo por muchas razones y hay un número cada vez mayor de científicos que están trabajando para ir más allá”.

En su libro, Sheldrake analiza lo que denomina el credo científico, diez creencias que la mayoría de los científicos dan por supuestas y que configuran la filosofía o ideología del materialismo cuyo supuesto central es que todo es esencialmente material o físico, incluso las mentes. Estos dogmas son:

1. Todo es esencialmente mecánico.
2. Toda la materia es inconsciente.
3. La cantidad total de materia y energía es siempre la misma.
4. Las leyes de la naturaleza son fijas.
5. La naturaleza carece de propósito y la evolución no tiene objetivo ni dirección.
6. Toda la herencia biológica es material y se trasmite mediante estructuras materiales.
7. Las mentes están dentro de los cráneos y no son más que actividades de los cerebros.
8. Los recuerdos se almacenan como huellas materiales en el cerebro y se borran con la muerte.
9. Los fenómenos no explicados, como la telepatía, son ilusorios.
10. La medicina mecanicista es la única que funciona.

Arrancando con un prólogo lleno de lucidez titulado Ciencia, Religión y Poder, y apoyado en más de cincuenta páginas de notas y referencias, Sheldrake dedica las más de cuatrocientas páginas de su libro a cuestionar críticamente los dogmas apuntados y desmontar las ilusiones de objetividad de una ciencia atrapada en el callejón sin salida del mecanicismo. 


“La agenda materialista una vez fue liberadora y ahora es deprimente. Quienes creen en ella están alienados de su propia experiencia; están desconectados de todas las tradiciones religiosas; y están dispuestos a sufrir la sensación de desconexión y aislamiento. Entretanto, el poder desencadenado por el conocimiento científico está provocando la extinción masiva de otras especies y poniendo en peligro la nuestra.La comprensión de que las ciencias no conocen las respuestas fundamentales conduce a la humildad y no a la arrogancia, a la apertura en lugar de al dogmatismo.Queda mucho por descubrir y redescubrir, empezando por la sabiduría”.


Reseña y entrevista:
Discovery DSalud, 184. Julio-Agosto, 2015.

Página web de Sheldrake:
http://www.sheldrake.org/


7 comentarios:

Anónimo dijo...

A los pseudo-escépticos, la verdad es que mas que llamarles escépticos o pseudo-escépticos, habría que definirles solo como “PSEUDOS”…, ¡ahí vienen los PSEUDOS!, ¡creo que estamos ante un PSEUDO! y así todo.

Para empezar ni son parte de la ciencia, ni de la universidad, ni del periodismo, ni de la divulgación, ni los representan, son solo ellos mismos y solo a ellos se representan.

Por otro lado PSEUDO es mas corto… y es que además es lo que les define realmente…, son una pseudo-ideología (para los que no tienen realmente una auténtica ideología), son una pseudo-filosofía (para los que no tienen realmente una auténtica filosofía), son una pesudo-creencia (para los que no tienen realmente una auténtica creencia).

Es algo que aspira a ser muchas cosas, pero no llega…, son los “PSEUDOS” también se les podría llamar los “CASI”, casi una filosofía, casi una ideología, casi una creencia, pero no…, tratan de llenar un espacio con poca fortuna, en gente con carencias y que nunca ha militado en nada y peleado por muy poco, excepto a lo sumo cosas personales, así algunos tratan de dar sentido a su vida, pero se quedan en “PSEUDOS” (pseudo y no pedo…).

Anónimo dijo...

El pseudoescepticismo no es mas que una secta organizada agresiva cientista mundial y no nueva, pero para muchos puede ser un fenómeno nuevo por que en una sociedad de consumo siempre ávida de ideologías, filosofías y creencias nuevas, al ser algo fracasado y por lo tanto desconocido, se presenta desde ese desconocimiento no como un fracaso, sino como la última novedad, cuando no es así.

Esta secta bastante friki, tiene un buen cacao mental, cacao hecho sin querer o queriendo con el que se confunden a ellos mismos (menos a los que se mueven por interés) y a la sociedad mas incauta (ya se que a la gente le fastidia reconocerse como incauta y que le han engañado, pero es lo que hay), pues este grupo sectario tiende a confundir vida personal y creencias personales, con ciencia y esta con la verdad, lo cual despista mucho a una sociedad que no les conoce pero que en cuanto les conoce les repudia, al considerar que tiene la verdad absoluta de todo (verdad, que va ampliando desde temas científicos muy antiguos, muy de base y muy contrastados, hasta cualquier cosa..., incluso temas sociales opinables, en los que aspiran tener siempre toda la razón en todo, acusando a los que no piensen como ellos en temas sociales de conspiranoicos o de leyendas urbanas, lo que les convierte junto con sus formas en un movimiento autoritario y totalitario, además de mediocre).

Por supuesto sus gurús o cabezas, solo están ahí por que entorno a esta necedad, se mueve dinero..., aunque luego a sus militantes o activistas jovencitos fanáticos les cuentan milongas de salvar al mundo..., lo hemos visto miles de veces, nada nuevo, como en todo, ¡jodé...!, que no son gente suelta, sino un movimiento cientificista mundial..., vamos toda una secta o pseudoreligión o pseudocreencia, nada más... .

Como decía Mark Twain (aplicado muy bien en este caso al pseudoescepticismo): "¡Es mas fácil engañar a alguien, que convencerle que le han engañado...!" (pero si, es lo que hay, te han engañado con esto del pseudoescepticismo, eres mas tonto de lo que creías y encima siendo universitario y científico en algunos casos, pero es lo que hay, te han engañado..., y mejor que seas humilde y te des cuenta rápido, pues cuanto mas tarde peor..., la alternativa al pseudoescepticismo no es lo paranormal u otras cosas, sino no pertenecer a un movimiento mundial, pensar por ti mismo, estar abierto pero a la vez ser crítico y humilde, ser sincero, hablar de lo que se sabe, ser cauto con lo que no, reconocer cuando no se sabe de un tema, ir a las fuentes, consultar con gente independiente, tener paciencia y educación, aunque estas cosas no siempre todo el mundo las consigue..., pero esto del pseudoescepticismo solo es un engaño mas, el engaño de siempre).

Anónimo dijo...

LAS ENCUESTAS EN ESPAÑA TAMBIÉN ESTÁN CORRUPTAS..., AL FIN Y AL CABO, SOLO SON PARTE DEL SISTEMA Y DEL PAÍS (PERIODISTAS, POLÍTICOS, ETC.), Y EL SISTEMA ES ASÍ....

HAY QUE TENER EN CUENTA ESTO DE CARA AL FUTURO, LAS ENCUESTAS MAS QUE INFORMAR, LO QUE TRATAN DE HACER ES "MODIFICAR EL VOTO", EN OCASIONES PUEDEN DECIR LA VERDAD, PERO EN OTRAS NO, MEJOR NO FIARSE....

Anónimo dijo...

Que luche otro por vosotros porque yo ya me he cansado


http://blogs.20minutos.es/tu-blog/2016/07/02/que-luche-otro-por-vosotros-porque-yo-ya-me-he-cansado/

Anónimo dijo...

https://www.youtube.com/watch?v=kqULZQG5slc


Vamos a Contar Votos... Historia del 26J ¿Qué pasó realmente?.

Unos resultados electorales que difieren mucho de las encuestas a pie de urna, un ministro que utiliza los aparatos del Estado con fines políticos, una empresa que después de verse envuelta en varios escándalos, incluido La Púnica y otros de fraude electoral, es escogida para gestionar unos comicios en los que la manipulación es casi nula.

¿Existe entonces posibilidad de fraude electoral? ¿Debió el ministro dimitir al revelarse las escuchas? ¿Debió ser Indra contratada después de verse envuelta en tantos escándalos?.

Está claro que, tanto el Partido Popular como la multinacional Indra y su director Fernando Abril-Martorell, nombrado por el PP, tiene muchos y variados intereses económicos para evitar que Unidos Podemos llegue al gobierno.

¿Pero hay razones suficientes para sospechar del resultado de las pasadas elecciones y exigir una auditoría?.

Anónimo dijo...

1º http://cadenaser.com/emisora/2016/07/07/radio_sevilla/1467911905_546943.html

LA COLUMNA DE MANU

Aznar es un mierda

En su 24ª columna, Manu Sánchez reprocha al ex presidente del Gobierno por meter a España en la ilegal Guerra de Irak tras la difusión del 'Informe Chilcot' que censura la intervención bélica.

MANU SÁNCHEZ SEVILLA 08/07/2016 - 09:41 CET

Solo hay una cosa peor que ser un cabrón, ser un mierda. Los malos de las pelis quieren conquistar el mundo, tienen una causa para su maldad: la venganza, el dinero, el poder, y una cicatriz en el ojo que se la haría de chico precisamente por eso, por malo. A los malos la gente los recuerda, hay quien los admira, los envidia e incluso hay quien cree que no son tan malos; hay algo noble en esos malos que creen hacer el bien a su manera. …y es que en el fondo no hay nada más malo que un bueno equivocado, ni nada más peligroso que el bien impartido por un gilipollas. Que Hitler creía estar haciendo grande a Alemania, y me lo imagino ahora delante de una peli de nazis relatando por bajini por debajo del bigotito: -“No si verás, si al final resulta que voy a ser yo el maleng”.

Solo hay una cosa peor que ser un malo, ser un mierda. Los malos en las películas tienen carisma, liderazgo, y hasta un discurso soberbio con el que humillar al bueno antes de matarlo, los malos tienen hasta inocencia (¡chiquillo no charles tantos, que al final van a llegar los amigos del bueno pa salvarlo!). Y es que Los malos son los buenos para los malos, y los buenos son los malos de los malos, a veces los malos son buenos con los malos y los buenos son malos con los malos. Pero solo hay una cosa peor que ser un malo, ser un mierda…porque los mierdas son mierdas para todo el mundo. Y Aznar es un mierda.

Hay que ser muy malo para llevar a tu país a una guerra ilegal por petróleo, pero hay que ser muy mierda para que el petróleo sea para otro. Y Aznar es muy mierda.

Hay que ser muy malo para ir a la guerra, pero hay que ser muy mierda para ir, y seguir diciendo que no has ido. Y Aznar es muy mierda.

Hay que ser muy malo para enviar a tus jóvenes a morir, pero hay que ser muy mierda para mandarlos a morir en “misión de paz”, que lo único que significa es que nunca podrán disparar primero. Y Aznar es muy mierda.

Hay que ser muy malo para inventarse que había armas de destrucción masiva, pero para jurarle a tus soldados que morirán por encontrarlas hay que ser muy mierda. Y Aznar es muy mierda.

Hay que ser muy malo para asesinar periodistas que denuncian tu mentira, pero hay que ser muy mierda para permitir que esos periodistas sean de los tuyos. Y Aznar, Aznar es muy mierda.

Anónimo dijo...

2º Hay que ser un buen malo para dar la cara cuando todo se destapa y un buen mierda para esconderse. Y Aznar… Aznar es muy buen mierda.

Hay que ser un gran malo para invadir otro país y muy mierda para mentirle al tuyo. Y Aznar es un gran mierda.

Hay que ser muy malo para que atenten en tu casa contra tu gente, tu pueblo y tus trenes los que son todavía mas malos que tú, hay que ser muy mierda para esconder a esos malos por no perder unas elecciones. Y Aznar es muy, muy mierda.

Hay que ser malo, malísimo para querer conquistar el mundo con guerras preventivas, pero hay que ser muy mierda para formar parte de esa mierda solo por curar tus complejos. Y Aznar es mierda, mierdísima.

Hay que ser muy malo para salir en la foto del trío de las Azores, pero hay que ser muy mierda para que en la foto fuesen cuatro y a ti te recorten como cuando aquí recortamos al de Portugal. Y es que Aznar hasta recortado…es muy mierda.

Hay que ser muy malo para ir en contra del líder de tu propio partido, pero que hasta eso te salga mal, es de ser muy mierda.

Hay que ser malo para ser Rodrigo Rato, pero que Rato fuese tu mejor hombre, es de ser muy mierda. Y Aznar es un mierda para rato.

Que solo hay una cosa peor que ser un malo, ser un cabrón. Que los malos se sirven de los cabrones, esos esbirros leales con talento de tronista que solo quieren sangre y dinero. Pero solo hay una cosa peor que ser un cabrón, ser un mierda. Ese que se vende a última hora, traidor de los suyos, el que jura una cosa y la contraria…ese que mira en los bolsillos de sus muertos en las películas por si les queda tabaco en las películas, el que mata al chiquillo desarmado y pone los pies sobre sobre la mesa y sigue trabajando en elloooou… el que lleva a su gente a la guerra por salir en una foto, y curar sus complejos de malo, sin llegar a cabrón y quedándose en mierda. Y es que Aznar… Aznar es muy mierda.

Fdo: Uno que perdió gente en estas guerras a las por lo visto nunca fuimos, y que luchará contra los mierdas, aunque lo de Aznar sea una guerra perdida. Y que le pide perdón a las mierdas por si las ofendí, porque ser mierda no es malo, a fin de cuentas peor sería ser Aznar.